案例一

某牛奶公司訴某區行政審批局等撤銷投資備案糾紛案

【關鍵詞】行政訴訟、全國統一大市場、投資備案

【基本案情】某乳品公司成立于2022年7月，并通過“江蘇省投資項目在線審批監管平臺”取得投資備案證明。某牛奶公司得知后，認為某乳品公司項目選址距離其僅20公里左右，嚴重違反了國家工信部和發改委聯合發布的公告《乳制品工業產業政策》（2009年修訂）第十八條相關規定，請求某區行政審批局撤銷該投資備案，該局未予書面答復。某牛奶公司請求法院判決責令某區行政審批局依法履行監管職責，撤銷對某乳品公司的投資備案。

【裁判結果】清江浦區法院認為，《乳制品工業產業政策》第三章規定了行業準入，其目的是規范乳制品行業投資行為，防止盲目投資和重復建設。第十四條規定，項目建設實行核準制，按照《政府核準的投資項目目錄》執行。第十八條規定，新建乳制品加工項目須嚴格執行國家及行業相關標準，并與周圍已有乳制品加工企業距離北方地區在100公里以上，南方地區在60公里以上。但在國務院制定的《企業投資項目核準和備案管理條例》于2017年2月施行后，乳制品加工產業已經由核準制改為備案制，而核準制下的行政許可審查和備案制下的告知備案審查的標準、強度顯然不同。《乳制品工業產業政策》雖未修訂，但該政策作為規范性文件，關于項目核準和準入條件的有關規定與行政法規相沖突，故在本案中不予適用。根據《企業投資項目核準和備案管理條例》第十五條及《江蘇省企業投資項目核準和備案管理辦法》第四十四條規定，案涉項目不屬于產業政策、行業準入標準禁止投資建設的類型，故該投資備案不符合撤銷的法定條件。該院遂判決駁回了某牛奶公司的訴訟請求。

【典型意義】本案是人民法院發揮行政審判職能助力實行統一市場準入的典型案例。中央明確提出放寬對乳制品加工布局的半徑和日處理能力等限制，引導乳品企業與奶源基地布局匹配、生產協調，支持南方產區奶源產能開發，重點支持適度規模養殖場發展。本案裁判立足于國家大力推進奶業現代化的改革發展大局，準確理解國務院《企業投資項目核準和備案管理條例》和國務院辦公廳《關于推進奶業振興保障乳品質量安全的意見》的政策精神，對破除奶業區域壁壘、切實維護統一市場競爭秩序等都具有積極意義。本案入選全省法院服務保障建設全國統一大市場行政訴訟典型案例。（清江浦區人民法院）

案例二

某生態農業公司破產和解案

【關鍵詞】三農企業、執轉破、破產和解

【基本案情】某生態農業公司系一家經營苗木、花卉種植及銷售等業務的企業，后因未能清償對外債務被納入法院失信被執行人名單。2021年10月25日，應申請執行人張某申請，漣水法院裁定受理某生態農業公司破產清算一案。審理過程中，法院發現該公司除了部分無證房屋外，其余財產主要為150多畝土地上的苗木，且大部分系珍貴苗木。承辦法官通過實地走訪了解到，該公司雖因股東之間的矛盾導致經營困難，但對外債務數額不大，仍具有挽救的可能及價值。

【處理結果】一般來說，破產案件受理后，應由破產管理人啟動對企業財產的評估程序，以確定企業財產價值。但本案中，某生態農業公司財產主要是苗木，如果直接對該公司的苗木進行評估，既增加了相應破產費用，同時因這些苗木不斷生長，可能需要多次評估，導致案件久拖不決。法院綜合考慮該公司債務情況和資產特點，指導管理人聘請人員對苗木進行清點統計，以固定資產范圍，節約評估費用。在此基礎上，法院指導管理人草擬和解協議，明確償債財產來源、償債時限等內容，并約定股東應承擔的責任，推動債權人和債務人迅速達成和解協議。針對部分債權申報時間較遲且存在爭議的情形，法院指導管理人通過預留部分資產的方式，促成各方一致同意暫時擱置爭議，快速推進破產進程。現擱置的債權已處理完畢，債權人、債務人、股東均表示滿意。

【典型意義】本案是人民法院充分運用破產和解制度挽救三農企業的典型案例。《中共中央　國務院關于促進民營經濟發展壯大的意見》要求，“對陷入財務困境但仍具有發展前景和挽救價值的企業，按照市場化、法治化原則，積極適用破產重整、破產和解程序”。本案中，法院采用清點方式替代評估減輕企業負擔，通過引導各方暫時擱置爭議債權，快速推進破產程序；通過明確股東對和解協議承擔相應責任，確保和解協議有效履行。本案不僅實現債權全額清償的最優目標，同時也讓案涉三農企業短時間內重回發展賽道，生動展現了人民法院發揮破產和解功能，促進民營企業涅槃重生的擔當作為。（漣水縣人民法院）

案例三

被告人袁某、郭某、周某職務侵占罪案

【關鍵詞】職務侵占、退贓退賠、警示教育

【基本案情】被告人袁某系某電機公司品質部售后管理員，負責售后電機流轉等工作；被告人郭某系某電機公司品質部部長，負責品質部全面工作；被告人周某曾于2008年2月至2015年5月任職于某電機公司，離職后自主經營某維修公司。2019年5月至2021年8月，被告人袁某通過制作虛假售后手續的方式，將某電機公司電機維修費用占為己有，并與被告人周某、郭某商議，利用袁某、郭某的職務便利，將某電機公司電機非法出售給周某等人。其中，被告人袁某涉案金額共計人民幣603828元，被告人郭某涉案數額共計人民幣136968元，被告人周某涉案金額共計人民幣499360元。

【裁判結果】淮安經開區法院經審理后認為，三被告人利用職務上的便利，將本單位財產非法占為己有，數額較大，其行為均已構成職務侵占罪，三被告人投案自首，依法可以從輕處罰；積極賠償被害單位損失，應當酌情從輕處罰；認罪悔罪，適用緩刑不致再危害社會，均可宣告適用緩刑。遂判決：被告人袁某犯職務侵占罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年，并處罰金人民幣五萬元；被告人周某犯職務侵占罪，判處有期徒刑一年五個月，緩刑二年，并處罰金人民幣四萬元；被告人郭某犯職務侵占罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣一萬元。宣判后，三被告人均未上訴，公訴機關未抗辯，判決已生效。

【典型意義】本案是人民法院發揮刑事審判職能保護民營企業合法財產的典型案例。企業內部員工利用公司管理制度上的漏洞實施職務侵占等違法犯罪行為，侵占企業合法財產權，損害企業發展根基，同時也嚴重影響市場經營環境。在本案審理過程中，法院適用簡易程序快審快判，讓被害企業能夠盡快依法維護自身權益，有力震懾了同類犯罪行為；同時，多措并舉及時追贓挽損，在短短18天時間內，將企業損失的60余萬元全額追回，有力保護了民營企業財產權益。本案審理過程中，法院還積極與被害單位某電機公司溝通，組織該公司具有領導職務的工作人員、財務工作人員等40余人旁聽本案庭審，真正起到了“審理一案、教育一片”的良好效果。（淮安經濟技術開發區人民法院）

案例四

向某訴丁某、宋某、某模具公司股東資格確認糾紛案

【關鍵詞】確認之訴、保全審查

【基本案情】2018年，向某與丁某辦理離婚登記，約定某模具公司的經營權歸丁某所有。2022年，丁某將公司全部股權變更至宋某名下。向某認為離婚協議未對公司股權分割事宜作出約定，丁某的行為損害了向某權益，遂訴至法院，請求撤銷變更登記并確認其50%的股權。向某在訴訟過程中向法院提出財產保全申請，要求對案涉公司包括生產設備在內的所有財產采取保全措施。

【處理結果】淮陰區法院經審查后認為，股東資格確認糾紛訴訟屬確認之訴，且向某的訴請中并無給付內容，本案并無實施保全的必要。為避免保全措施對企業經營的不利影響，法院依法裁定駁回向某的財產保全申請。該裁定作出后，經釋明，向某未提出復議申請。

【典型意義】本案是人民法院依法妥善處理涉企財產保全的典型案例。財產保全制度旨在確保將來生效判決得到執行，或者避免當事人的財產遭受不必要損失，但在司法實踐中往往出現 “一申即保”“一保了之”等問題，難以兼顧申請人和被申請人雙方合法權益。本案中，保全申請人在確認之訴中并未提出具有給付內容的訴訟請求，不予保全并不會導致判決難以執行或者損害當事人合法權益，法院充分考量涉企財產保全的必要性、合理性和適當性，依法裁定駁回向某的財產保全申請，有效防范當事人濫用財產保全損害民營企業合法利益，為類案處理提供了可供參考的規則指引。（淮陰區人民法院）

案例五

某儀表廠與某電纜公司侵權責任糾紛案

【關鍵詞】高新技術企業、招投標、企業名譽權

【基本案情】某儀表廠始建于1972年，是國家級專精特新小巨人企業、國家高新技術企業，擁有省企業技術中心、省工程技術研究中心各一個，其變壓器、工業無線儀表等產品各項指標在該領域位列省內前三，國內前十。2023年6月，該儀表廠根據網上信息，得知某電廠有一項目正在招標。該儀表廠按照招投標文件要求撰寫標書，進行投標。但是在投標過程中，招標單位卻告知該儀表廠，因其疑似與某電纜公司串通報價，決定取消該儀表廠三年報價資格，并將該儀表廠納入某招標平臺的失信名單。經該儀表廠了解，系因某電纜公司故意使用與其一致的文件制作人、聯系人、聯系郵箱等，導致儀表廠被視為串標，給該儀表廠造成巨大經濟損失。為挽回聲譽和經濟損失，該儀表廠將電纜公司訴至法院。

【處理結果】金湖法院在全面了解案件事實的基礎上，積極與雙方當事人溝通，促成雙方達成調解協議。某電纜公司承認上述事實，向該儀表廠道歉并賠償50萬元損失。案件結案后，法院向某招標平臺送達生效文書，并出具協調函，希望能夠恢復該儀表廠的企業聲譽，最終經過法院與該平臺溝通，該儀表廠被移出失信黑名單。該儀表廠表示，此舉為企業挽回損失約3000萬元。

【典型意義】本案是人民法院依法保護企業名譽權的典型案例。企業名譽是企業賴以生存和發展的重要基礎，依法保護企業名譽權是構建法治化營商環境的應有之義。本案中，法院推動案涉雙方通過調解方式高效化解糾紛，同時充分發揮司法能動性，主動幫助儀表廠消除負面不利影響，真正實現了案結事了，為企業挽回了重大損失。（金湖縣人民法院）

案例六

某水務公司與某水利局合同糾紛案

【關鍵詞】平等保護、合同變更、司法建議

【基本案情】2011年3月，某水利局與某水務公司簽訂《尾水建設協議》，約定某水利局經政府授權簽署尾水收集處理及利用工程投資建設協議，由某水務公司投資建設，投資回報單價為0.4元/噸，并約定了保底水量。至2020年10月前，某水利局一直按協議約定款項支付。2020年10月起投資回報款一直未予支付。2021年8月，某水利局出具的函件載明：“根據我局與某水務公司簽訂的投資協議，協議履行期間發現存在以下問題：一是回報金額巨大，且還款周期長達30年。二是保底水量設置不合理。” 2022年1月，某水務公司在其尾水投資回報款專題會議紀要中載明：“保底水量按下述兩種情況中的一種進行適當調整：1.自2020年10月起，將合同保底水量由6萬噸/天調整為5.2萬噸/天，單價0.4元/噸不進行調整；2.自2020年10月起，將合同保底水量由6萬噸/天調整為4萬噸/天，單價由0.4元/噸調整為0.52元/噸。”某水利局認為，之前合同約定的保底水量未經科學測算，不夠合理，同意按照4萬噸/天計算保底水量，單價不作調整。雙方協商未果，故某水務公司訴至法院。根據法院查明的事實，某水務公司實際處置的污水總量少于合同約定的保底水量。

【裁判結果】洪澤區法院經審理認為，案涉合同合法有效，雙方均應恪守。案涉合同對保底水量和單價均作約定，現因實際處理水量低于合同約定的保底水量，某水務公司同意將每天保底水量降至5.2萬噸，法院予以照準。某水利局抗辯約定的保底水量未經科學測算，該抗辯理由沒有合同依據，不能成立。法院遂按照5.2萬噸/天*0.4元/噸標準，判決某水利局向某水務公司支付相應投資回報款及利息。

【典型意義】本案是人民法院平等保護各類企業權益的典型案例。具體來說，盡管本案一方為企業，一方為行政機關，但在民事訴訟過程中主體平等、權利平等、訴訟地位平等。案涉合同成立后，合同的基礎條件發生了當事人在訂立合同時無法預見的重大變化，雙方在合同中也約定了可以進行協商調價的內容。法院根據合同約定、合同履行的實際情況、雙方協商的過程及某水務公司會議紀要形成的調整方案等情況，綜合認定投資回報款的計算標準，保障了合法有效的合同得以依約履行，違約方依法承擔相應責任，受到雙方一致認可。本案審結后，法院還向某水利局發出司法建議，建議其重視項目立項前期決策工作，受到行政機關積極回應。（洪澤區人民法院）

案例七

陳某與王某建設工程項目轉讓合同糾紛執行案

【關鍵詞】執行擔保、善意文明執行、重大項目招引

【基本案情】陳某與王某建設工程轉讓合同糾紛一案, 經法院判決，王某需返還陳某工程投資款334萬元，并承擔該款項的逾期付款利息。因王某未及時履行，淮安區法院立案執行，執行過程中，法院依法凍結了王某在某紡織有限公司享有的價值100萬元股權。

【處理結果】經與當地黨委政府對接，了解到某紡織公司是當地一家主要從事棉紗加工、制造的出口型企業，受制于長時間疫情反復帶來的生產成本上漲、產品物流銷售不暢等負面因素，公司正常運轉困難，存有資金鏈斷裂風險。2023年初，該紡織公司積極擴展外銷渠道，亟需通過銀行貸款緩解原材料采購的資金壓力。對此，淮安區法院充分考慮到企業的實際情況，多次與企業溝通，該企業主動代為王某履行150萬元債務，并自愿為未還清債務提供保證。綜合被執行人王某有其他房產變現數額與剩余未還債務相當，法院解除了王某在某紡織有限公司享有的價值100萬元股權的凍結。某紡織公司順利拿到1200萬元貸款，成功渡過難關。被執行人王某也如期履行欠款400余萬元，債權人勝訴利益得到保障。后某紡織公司為當地鎮政府推介招引投資1.08億元的紡織項目，該項目已通過市重大項目考核竣工驗收。

【典型意義】本案是人民法院靈活運用“執行擔保”機制放水養魚，為企業紓困解難，服務保障重大項目的典型案例。人民法院在辦理涉企案件時，既要保障申請執行人的合法權益，又要最大程度幫助被執行企業渡過難關。本案執行法院秉持善意文明執行理念，合理運用創新機制，有效避免了“辦結一個案子，垮掉一個企業”情況的發生，最大限度地降低對企業正常生產經營的影響，間接推動億元重大項目落地投產，切實以高質量司法護航經濟高質量發展。（淮安區人民法院）

案例八

盱眙某公司與山東某公司不正當競爭糾紛案

【關鍵詞】商業信譽、商業詆毀、不正當競爭

【基本案情】山東某公司生產中空玻璃干燥劑A類（3A分子篩）產品, 盱眙某公司生產中空玻璃干燥劑B類（以凹凸棒土為主體材料的球形干燥材料）產品。山東某公司在網站展示自身產品時，稱“其產品有效吸附容量是粘土類中空干燥劑的20倍”“中空玻璃嚴禁使用非3A型作為干燥劑”等，同時附著一個超鏈接，經點擊跳轉可至一篇新聞報道，該報道提及盱眙某公司生產的中空玻璃干燥劑為氯化鈣干燥劑，具有安全隱患，山東某公司董事長劉某某也在該報道中稱“國內中空玻璃干燥劑良莠不齊，氯化鈣干燥劑的長期存在不僅不利于行業的發展，也不利于樹立良好的國際形象，不能使整個行業得到提升。”上述報道被《中國建材報》等多家媒體刊登。盱眙某公司以山東某公司的行為侵犯了其商譽，構成商業詆毀為由，提起訴訟。在訴訟中，山東某公司刪除了公司網站上的上述內容。

【裁判結果】淮安中院經審理認為，根據反不正當競爭法第十一條規定，經營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導性信息，損害競爭對手的商業信譽、商品聲譽。山東某公司通過對比、貶損等方式對盱眙某公司的產品進行描述，相關的言論與行業標準不符，亦會導致相關公眾誤會，明顯損害了包括盱眙某公司在內的B類干燥劑生產商生產產品的聲譽，削弱相關經營者的市場優勢，擾亂市場競爭秩序，同時具有提升山東某公司產品競爭優勢的主觀惡意。山東某公司的行為構成對盱眙某公司的商業詆毀，屬于不正當競爭行為，遂判決其在公司官方網站及《中國建材報》刊登致歉聲明，并賠償盱眙某公司合計11001元。山東某公司不服一審判決，提起上訴，江蘇高院二審維持原判。

【典型意義】本案系人民法院保護公平競爭激發市場活力的典型案例。競爭為市場帶來盎然生機與蓬勃活力，但不正當競爭則會破壞市場公平秩序，進而侵害經營主體和消費者權益。經營者對他人產品、服務或者其他經營活動進行商業評論或者批評，必須客觀真實，不能誤導公眾和損人商譽。本案中，山東某公司出于排擠競爭對手，擴大己方產品的市場占有量的目的，在公司網站中發布沒有事實依據的不當言論以及跳轉不實報道的新聞鏈接，其誤導宣傳的行為有悖誠實守信的社會主義核心價值觀，應給予否定性評價。本案的審理規制了不正當競爭行為，對維護市場公平競爭秩序、促進產業長遠健康發展均具有積極意義。（淮安市中級人民法院）

事例一

建強用好非公企業法庭

【關鍵詞】多方聯動、訴源治理、司法服務

【基本情況】盱眙法院圍繞打造“無訟企業”理念，在江蘇盱眙經濟技術開發區設立非公企業法庭，通過建強陣地平臺、強化訴源治理、升級司法服務，推動形成“一站式”多元解紛新格局。

【具體做法】一是建強陣地平臺，打造商事審判優選地。充分利用非公企業法庭，為企業提供零距離司法服務，增進訴訟便利，縮短民企涉訴時間成本。發揮“盱小e”善調平臺功能，線上為企業提供矛盾調解、網上立案、在線訴訟、咨詢答疑等服務。建立涉企調解案例“數據庫”，為開展類案調解提供案例和數據支持。

二是強化訴源治理，構建聯動協同大格局。健全“法庭+N”聯動工作機制，多方共同參與涉企糾紛調解工作。依托非公企業法庭，設立“盱眙縣企業家政協委員工作室”，組建“法官+委員”智庫，建立企業點單、聯合接單、協商解單、跟進查單的“四單”閉環協商模式。2023年邀請人大代表、商會代表、政協委員等共同開展走訪企業、糾紛化解等活動累計30余次260余人次，有力幫助企業解決實際困難，助推企業高效發展。

三是升級司法服務，實現普法互動零距離。組織庭審觀摩。選取公司治理、勞動爭議、合同糾紛等涉民營企業糾紛典型案件，邀請企業家代表、商會成員到庭聽審，讓企業家更多了解法院工作狀態和法律程序運行方式。開展普法講座。圍繞實務中出現的糾紛新類型、新態勢，為企業家提供專題法律講座。2023年共舉辦6次線下法律講堂、發布24期線上法律課堂專欄，有效提升企業家風險防范意識。發布典型案例。每季度精選有代表性、指導性和典型意義的涉企案件公開發布，以案說法、以案釋法、以案警示，推動各類經營主體防患未然、抓源治本。

【典型意義】本事例是人民法院以企業需求為導向打造司法服務平臺的典型事例。盱眙法院立足審判工作實際，搭建非公企業法庭這一平臺和載體，通過“多部門聯合、深層次互動、多元化治理”等方式，切實提升司法護企工作的前瞻性、主動性和自覺性，為促進民營經濟發展壯大、推動營商環境生態持續優化、提振縣域經濟高質量跨越發展信心提供了強有力的司法服務和保障。（盱眙縣人民法院）

事例二

搭建規模臺企信用資產數據庫

【關鍵詞】臺商臺企、信用資產、免擔保

【基本情況】淮安經開區法院依托淮安市涉臺糾紛調處中心，探索建立規模臺企信用資產數據庫，對入庫企業成為保全被申請人的，法院實時調取數據庫信息，對保全申請進行緊迫性、必要性審查，依法為其提供免擔保、基本賬戶“保護艙”等服務，最大限度減少司法活動對企業正常生產經營的影響。

【具體做法】一是建立規模臺企信用資產數據庫。企業簽署《財產如實備案承諾》《履行能力變化及時申報承諾》《執行通知前置承諾》三份承諾并報備資產情況后，可自愿申請入庫。入庫企業在確有履行能力的情形下，依法優先享受特定企業免擔保、企業基本賬戶“保護艙”、保全標的置換等3項權利。截至目前，已有3家規模臺企入庫備案，報備資產約10億元。

二是建立“協-聯”審查機制。建立涉臺企保全協助審查機制，要求立案、審判環節中涉及到臺企保全案件的及時轉入涉臺糾紛調處中心，由調處中心安排專人協助審查，切實提高涉臺企財產保全審查的精準性。完善聯動審查機制，針對涉未入庫臺企財產保全的，由調處中心與市臺商臺胞服務中心建立聯動審查機制，對企業的基本實力、信用等級、有無不良記錄等進行精細化審核，確保涉企財產保全措施嚴謹規范。目前，1件案件被駁回保全申請，4件案件進行保全置換，申請人均未提起復議。

三是建立全程釋明跟蹤機制。聚焦保全申請、保全審查、保全實施等關鍵環節，落實保全風險告知制度，引導申請保全企業產生合理預期、依法行使權利，全面了解申請保全錯誤應當承擔的法律責任等。完善跟蹤、回訪工作機制，充分掌握保全申請人訴求，并及時給予解答。目前，7件案件的保全申請人經法院法律釋明后，主動要求撤回保全申請，涉案金額達394萬元。

【典型意義】本事例是人民法院依法保護臺商臺企權益的典型事例。2021年8月10日起，全市范圍內涉臺灣同胞投資企業一審民商事案件由淮安經開區法院統一受理。同年9月，淮安市涉臺糾紛調處中心在淮安經開區法院設立。兩年多來，淮安經開區法院主動作為，靠前服務，全力助推淮安臺資高地建設。以本事例為例，通過建立規模臺企信用資產數據庫，既保障了司法保全必要性審查制度有效落地，同時也最大限度降低了司法活動對企業正常生產經營活動的影響，對促進臺商臺企在淮安心創業、放心投資具有積極意義。（淮安經濟技術開發區人民法院）

事例三

構建失信被執行企業分級分類管理機制

【關鍵詞】失信寬限、分級懲戒、信用修復

【基本情況】2022年以來，市法院聯合市委營商辦、市信用辦等部門探索建立“正向激勵+專項修復+綜合治理”企業信用分級分類管理長效機制，形成執行工作與信用體系建設雙融雙促良性格局。

【具體做法】一是構建失信寬限體系。強化源頭治理，在執行立案階段，向被執行企業送達《失信預告書》《和解建議書》，告知被執行人納失后果及影響，督促引導654家被執行企業主動履行義務。在執行階段，依托和解建議書機制，對有積極履行意愿但暫不具備履行能力的企業設置失信寬限期，先后推動527件案件雙方當事人達成和解，減輕納失信懲戒對企業產生的影響。

二是構建分級懲戒體系。積極與市信用辦、市場監管局等10家協作單位對接，建立企業信息網絡交互平臺，實現被執行人企業財產線索、經營信息動態查詢、實時共享。聯合市信用辦、市場監管局對全市2198家失信企業開展調查摸底，根據失信行為類型、失信程度、失信后果等因素，將被執行企業劃分為輕微、一般、嚴重三個等級，并分類采取警示、限制、處罰性執行措施，提升執行懲戒措施的精準性。

三是構建專項修復體系。開展企業信用修復“暖企”專項行動，在業企業退出率84.84%，排名全省法院首位；在業失信企業占比由1.51%下降到0.34%，排名由全省末位提升至全省第2位。建立《納失決定書》《信用修復告知書》兩書“同達”制度，及時告知失信企業信用修復條件及程序，對于符合信用修復條件的被執行人，主動出具《信用證明》，及時向信用辦推送履行信息，共發出《信用證明》823份，破解企業在招標投標、融資借貸、市場準入等方面的障礙。

【典型意義】本事例是人民法院堅持善意文明執行助推企業健康發展的典型事例。通過失信被執行企業分級分類管理，以失信寬限引導當事人主動履行，以信用修復重振失信企業發展生機，激勵企業爭做守信踐諾典范。形成的源頭治理、兩書同達、和解建議等3項創新機制被評為全省法院信用修復創新機制，并獲省信用辦通報肯定。相關做法被省政府辦公室《每日要情》采用，并入選《淮安改革案例》。（淮安市中級人民法院）

事例四

開展法潤民企“雙走進”活動

【關鍵詞】能動司法、法律體檢、商會調解

【基本情況】2022年以來，淮安中院聯合多部門開展法潤民企 “雙走進”活動，以“企業家走進法院、法官走進企業”為主線，形成參觀法院、觀摩訴訟、評議監督、專業咨詢、交流座談、企業掛鉤、法律宣講、法律體檢、商會調解、黨建共建等十個方面具體舉措。

【具體做法】一是多方聯動強組織。建立“法院+工商聯”深度協作機制，定期召開聯席會議，會商解決保障民營企業合法權益中的難點痛點堵點問題。持續開展跨部門合作，聯合有關職能部門舉辦民營企業家座談會、法企沙龍等活動，拉近法企距離，增進法企互信。2023年，此項工作由市委政法委推廣至全市政法系統開展，進一步凝聚了工作合力。

二是多措并舉解企憂。通過調查走訪、問題征集等方式，全方位了解企業涉法涉訴需求，主動動態調整惠企舉措，2023年共處理企業反映問題167條，進企業提供法律服務155次。針對企業反映強烈的保全領域問題，及時出臺涉企財產保全工作指引，受到市委主要領導批示肯定。加強判后答疑、判后回訪工作，選派審判經驗豐富的資深法官深入企業開展“啄木鳥”法律體檢，相關工作經驗入選全國工商聯法律服務創新案例。

三是精準發力提效果。每季度活動定主題，分別圍繞公司治理、勞動爭議、問題樓盤等開展法律宣講，做到有的放矢。每輪宣講定標準，統一使用由相關業務庭專業法官會議討論通過的授課PPT開展法律宣講，保證質量穩定、效果可控。每次培訓定人員，在確定培訓主題后，邀請人力專員、法務、董秘等適合人員參加，真正實現了從“大水漫灌”到“精準滴灌”。

四是聚焦亮點創品牌。認真開展商會調解培育培優行動，聯合市工商聯建成市商會商事調解中心，自2023年9月份建成以來，已調處糾紛94件。兩個案例分別入選全國工商聯百佳商會調解典型案例、全省法院商會商事調解典型案例。按照“1+7+N”的工作思路，構建市、縣區、鄉鎮街道三級商會商事調解網絡，市直商會100%設立調解組織，并全部實體化運行。

【典型意義】本事例是人民法院延伸司法職能，護航民營經濟發展的典型事例。通過開展“雙走進”活動，法院積極貫徹能動司法理念，深化履職方式，為企業提供全周期、多維度、個性化的法律服務，有力推動企業對法院工作的滿意度和認可度雙提升。淮安中院2023年連續3次獲得101%營商服務流動紅旗。本項工作入選2022年度全市政法工作十大品牌項目，商會商事調解組織培育培優行動獲評全市2022—2023年度法治建設典型案例一等獎。（淮安市中級人民法院）