“家人們，轉評贊一鍵三連，禮物刷起來，話不多說，來，上干貨……”近年來，網絡直播行業以其高度的互動性、商品展示的直觀性、營銷手段的多樣性、成本控制的靈活性等優勢，形成了強大的信息傳播能力，不少人快速“漲粉”成為“網紅”。

然而伴隨著“網紅經濟”而來的“飯圈文化”、“刷量控評”、“人肉搜索”等亂象也屢屢發生。當“網紅”之間的言論沖突升級為法律糾紛，該如何界定言論自由與名譽權的邊界？

案情簡介：

網紅W，在抖音平臺坐擁55萬粉絲。在一次直播中，W對另一位擁有153萬粉絲的知名網紅F發起攻擊，指責F的音樂才華名不副實，聲稱F的多首歌曲均為購買所得，并現場展示了一份據稱是《某作曲（版權）轉讓協議》的文件，意圖證明F的作品與其本人無關。這場直播間有較多粉絲參與，當時的人數為1500人左右。

面對W的這一指責，F認為W的言論可能引發相關人員對自身的猜測與誤解，招致社會公眾的負面評價，對其名譽造成了不良影響。F隨后將W告上法庭，要求W公開道歉、恢復名譽、消除影響。

法院審理：

審理過程中，通過QQ音樂、酷狗音樂、酷我音樂等多個音樂平臺查詢，案涉歌曲的正式版權信息中，F為詞作者之一。F還提供了與該歌曲曲作者S的微信聊天記錄，進一步證實了自己參與歌曲創作的事實。

法院認為，W作為平臺具有一定知名度的“網紅”，在開展直播間活動時，直播間有較多的“粉絲”參與，其言論具有傳播范圍廣、速度快、影響大的特點。盡管W可能出于個人觀點或誤解，但案涉歌曲在音樂平臺發布已一年多，W有充分的時間進行調查，卻未經核實即公開發表對F的不利評價，且某些言論如“忽悠粉絲”等內容具有明確的貶損性質，足以使公眾對F的社會評價降低，構成了對F名譽權的侵害，應承擔相應的法律責任。

綜上，法院判決W于判決發生法律效力之日起十日內在其本人抖音賬號主頁發布向F的道歉視頻并置頂3日，道歉內容需經一審法院審核；逾期不履行的，一審法院將在全國公開發行的報紙上刊登判決主要內容，刊登費用由W承擔。W于判決發生法律效力之日起十日內賠償F律師費20000元。

法官說法：

隨著短視頻平臺的興起，直播電商、流量經濟正助推一大批新興產業崛起。大量自媒體賬戶通過扎實、過硬、有新意的內容創作不斷推動“線上到線下”的流量轉換，帶火了消費市場，催生了“網紅經濟”。

近些年，一些“網紅”因公眾觀感急轉直下而“塌房翻車”，再次說明誠信是商家立命之本，聲譽是“網紅”安身之基。本案的審理再次提醒我們，網絡直播并非法外之地，主播們在享受言論自由的同時，也必須尊重他人的合法權益。W和F作為抖音平臺上的知名主播，其言行舉止對粉絲及公眾具有較大的影響力，因此更應謹慎對待自己的言論，避免錯誤引導、夸大其詞、惡意中傷。

我們認為，社會主義核心價值觀是我們共同的精神追求和行為準則，在網絡直播這一新興領域中，更應成為主播們自我約束的重要標尺。直播間應成為傳播正能量、促進文化交流的平臺，而非滋生謠言、引發矛盾的溫床。希望所有主播都能以此為鑒，共同營造一個風清氣正、和諧有序的網絡環境。

供稿：淮安經開區法院楊陽