《人民法院報》2025年9月15日刊登

導讀

人工輔助生殖技術(shù)作為一種新興醫(yī)療手段，在為生育困難的夫妻帶來希望的同時，也隨之產(chǎn)生各種新類型糾紛。醫(yī)學實踐帶來的、法律法規(guī)所不能涵蓋的新問題，給審判工作帶來挑戰(zhàn)。近日，江蘇省淮安市清江浦區(qū)人民法院審結(jié)一起“試管嬰兒”陳某某訴淮安市社會保險基金管理中心（以下簡稱社保中心）要求給付撫恤金案件（該案入選人民法院案例庫），以行政判決方式明確使用胚胎移植技術(shù)孕育、并于職工工亡后出生的子女，應該享有供養(yǎng)親屬撫恤金待遇。而就在五年前，該院以民事判決方式審結(jié)陳某某母親郭某起訴某醫(yī)院的醫(yī)療服務合同糾紛案，在郭某丈夫不幸工亡的情況下，依法判決某醫(yī)院繼續(xù)履行醫(yī)療服務合同，為郭某實施胚胎移植醫(yī)療服務，幫助郭某實現(xiàn)為逝者生兒育女、延續(xù)血脈的心愿。

從出生到成長，法院用兩次溫情的判決，在法理和人情之間尋求平衡，接力托舉這一特別而又厚重的生命之舟，著力營造全社會尊重生育的良好氛圍。

丈夫不幸工亡，

妻子請求繼續(xù)實施胚胎移植手術(shù)

郭某與丈夫陳某結(jié)婚后長期未能生育，于是想通過人工受孕的手段進行輔助生殖。2019年11月，夫妻倆在醫(yī)院進行了胚胎移植前的準備手術(shù)，成功培育多枚胚胎。經(jīng)商定，兩人與醫(yī)院簽訂醫(yī)療服務合同，決定冷凍9枚胚胎，待合適時機進行移植。

可是命運無常，就在冷凍胚胎半個月后，一場工傷事故奪走了陳某年輕的生命。

當丈夫工亡的消息傳來，郭某悲痛萬分：“結(jié)婚四年，我們一直想要個孩子，眼看著就能實現(xiàn)做父母的心愿，沒想到他卻遭此不幸！”

想起尚在醫(yī)院冷凍中的胚胎，郭某認為這是丈夫留存在世間的最后生命印記，決定要把他的血脈延續(xù)下去，于是向醫(yī)院提出繼續(xù)履行醫(yī)療服務合同的要求。可讓她沒想到的是，醫(yī)院卻拒絕了她的要求。一心想要繼續(xù)完成胚胎移植手術(shù)的郭某，無奈之下將醫(yī)院訴至法院。

被告醫(yī)院則認為，原告要求進行胚胎移植手術(shù)的心情和意愿能夠理解，但是合同一方當事人已經(jīng)身亡，再繼續(xù)履行該醫(yī)療服務合同有所不妥。胚胎移植的生殖輔助活動還涉及人身權(quán)、人格權(quán)以及繼承等法律問題，甚至社會倫理的方方面面，作為醫(yī)療機構(gòu)，對該輔助生殖是否可以繼續(xù)進行存在疑問，希望法院作出裁斷。

法庭之上，情理與法理在激烈地碰撞。原告堅持認為應當繼續(xù)履行合同，醫(yī)院則恪守規(guī)程認為不宜。法官的目光洞穿技術(shù)表象，直抵爭議核心：陳某生前積極為實施胚胎移植手術(shù)進行準備，延續(xù)血脈的意愿清晰強烈，繼續(xù)實施胚胎移植手術(shù)與其意愿相符；郭某訴請繼續(xù)履行不僅是對生者的慰藉，符合公眾普遍認同的傳統(tǒng)觀念和人之常情，同時也不違反法律法規(guī)的規(guī)定。

經(jīng)審理，法院支持了原告的訴訟請求，判令被告依照合同繼續(xù)為原告實施胚胎移植手術(shù)。

審理法院：淮安市清江浦區(qū)人民法院

承辦人：張樹維

法官助理：朱惠娟

書記員：黃海艷

孩子順利出生，

申請享受保障遭遇“法律規(guī)定空白”

2020年4月，郭某成功實施了胚胎移植手術(shù)。歷經(jīng)孕育，2021年1月，伴隨著一聲嘹亮的啼哭聲，“試管嬰兒”陳某某順利出生。

這個由司法溫情、人性光輝與醫(yī)學科技共同關照的小生命，溫暖了母親郭某曾經(jīng)受傷的心靈，也為全家人帶來新生和希望。

然而，生命降臨只是序章，生活壓力隨之而來。陳某某的爺爺在陳某工亡后沒多久，因病離開了人世，沒有看到陳某某的出生。陳某某的奶奶在其出生后不久，被確診得了重病，撇下了母子二人。原本還能依靠老人幫襯一把的郭某，現(xiàn)在要一個人把孩子撫養(yǎng)成人，艱難程度可想而知。

經(jīng)好心人告知，郭某了解到工亡職工子女可以申請供養(yǎng)親屬撫恤金。于是，郭某代三歲的陳某某向社保中心提出申請。“如果能在孩子未成年階段獲得政府給予的生活保障，加上自己還年輕可以工作賺錢，這路也就不那么難了！”郭某這樣想。

可她再次遇到了難題。社保中心在審查郭某提交的申請材料后，依據(jù)現(xiàn)有規(guī)定發(fā)出《不予支付決定書》，理由是，目前尚無法律法規(guī)、規(guī)范性文件明確規(guī)定，職工工亡后，其遺孀通過解凍體外胚胎移植懷孕產(chǎn)子能夠享受供養(yǎng)親屬撫恤金待遇。陳某死亡時陳某某尚為體外胚胎形態(tài)，依據(jù)《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》（以下簡稱《供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》），供養(yǎng)親屬包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有撫養(yǎng)關系的繼子女，其中，婚生子女和非婚生子女包括遺腹子女，而本案中的體外胚胎不屬于遺腹子女范疇，因此不屬于陳某的供養(yǎng)親屬范圍，依據(jù)“法無授權(quán)不可為”的原則，對陳某某享受供養(yǎng)親屬撫恤金待遇的申請不予受理。

依法判決認定，

“試管嬰兒”享受供養(yǎng)親屬撫恤金待遇

對于社保中心認為陳某某不是遺腹子這一說法，郭某并不贊同。她認為，孩子與其工亡的父親具有血緣上、法律上的父子關系，胚胎移植是夫妻雙方商定事項，具有確定性，基于雙方共同意愿生育的子女利益受損應給予救濟。2024年8月，郭某以陳某某的名義將社保中心起訴至法院，要求給付供養(yǎng)親屬撫恤金。

社保中心表示，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)應以職工工亡時間作為判定其近親屬是否符合享受供養(yǎng)親屬撫恤金條件的時點。如隨意延長享受待遇時點，將體外胚胎視為遺腹子女擴大適用上述條款，會給工傷保險基金帶來不可預測的支付風險，也違背工傷保險制度的立法宗旨。

法院審理后認為，陳某某在其父工亡時處于體外胚胎狀態(tài)，但這一狀態(tài)是由其父生前與其母親通過合法醫(yī)療行為共同選擇的生育方式所決定的，其受精、胚胎發(fā)育等階段也已在其父生前完成，只是尚未實施移植手術(shù)，在空間上尚未處于其母親體內(nèi)，與自然受孕情況下的“遺腹子女”并無本質(zhì)區(qū)別。

另外，未成年人的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)應當受到平等保護，不能因孕育方式的不同及醫(yī)學技術(shù)的介入而差別對待。陳某某作為通過胚胎移植出生的子女與遺腹子女并無不同，均屬于需要依賴職工經(jīng)濟來源供養(yǎng)的子女。社保中心不能以其父工亡時，陳某某尚為體外胚胎形態(tài)，就否定其屬于供養(yǎng)親屬范圍。陳某某因父親死亡，喪失經(jīng)濟來源和支持，符合供養(yǎng)親屬撫恤金制度對“持續(xù)性供養(yǎng)關系中斷”進行救濟的宗旨，故應依法認定陳某某屬于工亡職工的供養(yǎng)親屬，應當享受供養(yǎng)親屬撫恤金待遇。

據(jù)此，法院支持了陳某某的訴訟請求，依法判決被告支付陳某某2021年1月至2025年3月的供養(yǎng)親屬撫恤金60152.76元，并自2025年4月起根據(jù)江蘇省人社部門調(diào)整工傷保險定期待遇的規(guī)定按月支付供養(yǎng)親屬撫恤金至其18周歲時止。

一審判決后，雙方均未提起上訴。目前該判決已生效。

審理法院：淮安市清江浦區(qū)人民法院

合議庭：孫憲騰 蔣同一 劉斐然（承辦人）

法官助理：戴欣然

書記員：解東昌

通過胚胎移植出生的工亡職工子女

屬于其“供養(yǎng)親屬”

在本案審理過程中，法院基于以下三個方面的考慮，支持了原告的訴求：第一，法律具有滯后性，《供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》發(fā)布于2003年9月23日，實施于2004年1月1日。在《供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》實施時，我國人工輔助生殖技術(shù)尚處于發(fā)展階段。基于當時的技術(shù)條件及應用情況，《供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》在制定時，無法完全預測人工輔助生殖技術(shù)應用可能帶來的所有情況。因此，不能僅以此類情形未在《供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》所列舉的范圍之內(nèi)，就否定陳某某申請供養(yǎng)親屬撫恤金的資格。在法律法規(guī)沒有明確規(guī)定的情況下，應回歸工傷保險制度的立法目的，從有利于保護職工等弱勢群體的立場進行解釋和認定。

第二，從“依賴職工經(jīng)濟來源供養(yǎng)”的實質(zhì)要件上看，遺腹子女與通過人工輔助生殖技術(shù)出生的子女并無不同。供養(yǎng)親屬撫恤金以“依靠職工生前提供主要生活來源”及“親屬無獨立生活能力”為核心要件。而“依靠職工生前提供主要生活來源”，以職工生前“已經(jīng)實際供養(yǎng)”和“即將實際供養(yǎng)”為要件。《供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》將職工生前并未實際供養(yǎng)的“遺腹子女”也納入“依靠職工生前提供主要生活來源的親屬”，其目的就是為保護職工生前即將供養(yǎng)的尚未出生的子女的權(quán)益。而通過人工輔助生殖技術(shù)出生的子女與遺腹子女一樣，在出生前都未被實際供養(yǎng)，在出生后都屬于依賴職工經(jīng)濟來源供養(yǎng)的子女，也都因職工死亡而喪失經(jīng)濟支持，符合供養(yǎng)親屬撫恤金制度旨在救濟的“持續(xù)性供養(yǎng)關系中斷”之情形。

第三，未成年人權(quán)益應當?shù)玫教厥狻?yōu)先保護，未成年人不能因孕育方式的不同及醫(yī)學技術(shù)的介入而被差別對待。經(jīng)胚胎移植，原告出生，已轉(zhuǎn)化為具備民事權(quán)利能力的主體，不應因其生命誕生的過程受到其父母對孕育方式的選擇及醫(yī)學技術(shù)介入的影響而否定原告與陳某之間“依賴職工經(jīng)濟來源供養(yǎng)”法律上的關聯(lián)，否則會使同樣依賴職工經(jīng)濟來源供養(yǎng)的未成年人，因父母對生育技術(shù)的選擇而遭受差別對待，違背了法律面前人人平等的基本原則。

符合法治精神充滿人文關懷

北京航空航天大學法學院教授、博士生導師

周友軍

本案系全國首例明確通過胚胎移植技術(shù)孕育、于職工工亡后出生的子女享有供養(yǎng)親屬撫恤金待遇的行政判決，在人工輔助生殖技術(shù)應用及快速發(fā)展的時代背景下，對通過胚胎移植出生的未成年人合法權(quán)益保護具有重要的示范意義。一是回應科技發(fā)展，填補法律空白。隨著人工輔助生殖技術(shù)的廣泛應用，法律法規(guī)不能涵蓋新興醫(yī)學實踐所帶來的新問題。本案從工傷保險制度的立法目的出發(fā)，結(jié)合民法典對生命尊嚴的前置性保護，認定通過胚胎移植出生的子女屬于供養(yǎng)親屬范圍，有效彌補法律滯后性與醫(yī)學科技發(fā)展之間的裂縫。二是踐行優(yōu)先保護，禁止差別對待。本案判決立足《中華人民共和國未成年人保護法》所確立的最有利于未成年人的原則，明確了不能因父母對孕育方式的不同選擇及醫(yī)學技術(shù)介入而差別對待未成年人的權(quán)益，通過優(yōu)先保障未成年人的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)傳遞了“幼有所育、弱有所扶”的價值溫度。三是弘揚傳統(tǒng)美德，引領科技向善。本案判決通過將胚胎移植出生的子女納入法律保護范圍，弘揚了養(yǎng)老育幼、維護家庭穩(wěn)定的傳統(tǒng)美德，回應了“生育權(quán)平等保護”的社會關切，以法律面前人人平等為裁判導向，引領科技向善，為構(gòu)建生育友好型社會提供了鮮活的司法樣本。

本案的審理展現(xiàn)了司法機關在新技術(shù)應用與社會治理中的積極作用：一方面通過裁判填補法律空白，保障公民合法權(quán)益；另一方面通過個案推動立法和政策完善，體現(xiàn)了司法裁判與社會治理的良性互動。其裁判理念與說理邏輯，對同類涉科技倫理、未成年人權(quán)益的案件審理具有重要的參考價值。

文/圖：趙德剛 （淮安中院宣傳處）

王淑臣 孔冬冬（淮安清江浦法院綜合辦）

來源：人民法院報