【案情】

趙某向劉某借款2萬元，扣除利息、“家訪費(fèi)”等實(shí)際到手1.4萬元，雙方約定，趙某若不能按時(shí)還款需支付1萬元違約金。到還款之日，劉某故意制造違約行為，表示不接受趙某的還款。后劉某向趙某索要3萬元，趙某無力償還，劉某打趙某耳光并威脅稱會(huì)讓趙某家人知道借錢一事，趙某不想家人知道便按照劉某要求寫下3萬元欠條。其間，劉某帶趙某至趙某家找其父親要錢，劉某采用抓趙某頭發(fā)、打耳光等形式要求趙某給趙父下跪，趙父看到眼前一幕，給劉某寫了一張6萬元的借條，劉某將3萬元的借條撕毀，后案發(fā)。

【評(píng)析】

對(duì)劉某的行為如何定性存在爭議。

第一種意見認(rèn)為，借條屬于刑法上認(rèn)定的財(cái)產(chǎn)性利益，本案中，劉某當(dāng)場(chǎng)使用暴力，逼迫趙某寫下借條，符合刑法上搶劫罪的構(gòu)成要件，劉某讓趙某父親寫借條的行為是其后期取財(cái)?shù)氖侄危瑒⒛骋蛞庵就獾囊蛩貨]有得逞，對(duì)劉某應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪(未遂)。

第二種意見認(rèn)為，劉某逼迫趙某及其父親寫下借條的那一刻，均是犯罪的著手行為，不管后期有無索要錢財(cái)行為，均應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪(未遂)。

筆者同意第二種意見。劉某的行為應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪(未遂)。搶劫罪是當(dāng)場(chǎng)使用暴力并當(dāng)場(chǎng)占有對(duì)方財(cái)物的行為，并且搶劫罪的暴力程度較重，而敲詐勒索罪中的暴力程度一般較輕，行為人使用暴力不是排除被害人的反抗，而是使被害人產(chǎn)生一定的精神恐懼。

本案中，劉某的侵財(cái)目的雖然明確，但劉某明知趙某當(dāng)時(shí)無力還債，目的是日后向趙某及其家人索要錢財(cái)，因此當(dāng)場(chǎng)占有財(cái)物的意圖不是很明顯。另外，劉某主要還是利用趙某膽小、懦弱的個(gè)性特征，使用暴力與告知家人的威脅相結(jié)合，從而使得趙某陷入恐懼心理，進(jìn)而寫出借條或者配合讓趙某父親寫借條。因此，劉某的行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。劉某逼迫寫借條的行為屬于犯罪行為的著手，而超出了為犯罪創(chuàng)造條件的范疇，應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂。